京东彩票网
律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

動產質押監管相關法律滯后 倉儲模

來源:大律師網 法律知識 時間:2019-04-06 瀏覽:786
導讀: 【動產質押監管】動產質押監管相關法律滯后 倉儲模式存風險 國內倉儲行業中的動產質押監管業務一經問世,使借款企業、銀行、倉儲企業三方受益,大受歡迎,但由于行業規定和法律的滯后,這樣的倉儲新模式中也隱藏著巨

【動產質押監管】動產質押監管相關法律滯后 倉儲模式存風險

國內倉儲行業中的動產質押監管業務一經問世,使借款企業、銀行、倉儲企業三方受益,大受歡迎,但由于行業規定和法律的滯后,這樣的倉儲新模式中也隱藏著巨大的風險

中儲發展股份有限公司高層正焦急等待中儲大連分公司一筆質押監管業務糾紛的二審判決。中儲大連分公司一審已經敗訴,如果終審維持原判,就意味著他們將面臨3700多萬元的損失。

監管筒倉內是否存放過質物

根據遼寧省大連市中級人民法院的一審判決書,案件的脈絡大體如下:

2008年8月27日至2009年8月28日,大連松源企業集團有限公司與中國民生銀行股份有限公司大連分行簽訂《銀行承兌協議》,申請辦理兩億元匯票承兌業務,松源公司以其所有的玉米做動產質押。

當時認定這些玉米質物存在,并存儲于大連新北良股份有限公司(松源公司持有其20%的股權,為第二大股東)筒倉內,由中儲大連分公司對這些玉米進行質押監管。

民生銀行大連分行、松源公司以及中儲大連分公司三方簽署了133號《動產質押監管合同》。據松源公司向民生銀行大連分行提供的紙面證明證實:新北良港筒倉內存有8.9萬多噸玉米。

有書面證據證明,2009年2月19日,新北良公司又轉給松源公司一部分玉米。

2009年2月23日,松源公司、民生銀行大連分行向中儲大連分公司出具加蓋新北良公司公章的北良港筒倉庫存明細表,表內列明貨主是松源公司,玉米結存額上升為9.7萬多噸。

至2009年2月25日,松源公司將133號《動產質押監管合同》下的兩億元貸款全部還清。

2009年2月25日,松源公司與民生銀行大連分行又簽署了新的承兌協議。同日,民生銀行大連分行、松源公司與中儲大連分公司簽訂了新的編號為133-1的《動產質押監管合同》,監管對象為松源公司名下的9.7萬多噸玉米。

2009年5月19日,得知松源公司因挪用農發行專用貸款被專案組查封后,民生銀行大連分行通知中儲大連分公司“從即日起對質押物不得辦理出庫”。

2009年7月,民生銀行大連分行擬保全質物以追回出質人松源公司的欠款和利息,并以借款合同糾紛將松源公司和中儲大連分公司訴至大連市中級人民法院。大連市中級人民法院進行訴前保全時,新北良公司及其上級公司中國華糧物流集團北良有限公司作出情況說明,闡明這些庫中存糧不屬于出質人松源公司所有。

2009年8月25日,綜合授信項下銀行承兌匯票到期,松源公司尚有3600多萬元欠款沒有還,民生銀行大連分行為其墊付了這筆欠款。

民生銀行大連分行認為,上述質物是在中儲大連分公司監管期間滅失的,根據監管合同以及合同法相關規定,中儲公司應對這筆損失負責,要求中儲公司對這筆損失以及相關利息、罰息共計3700多萬元進行賠償。

中儲大連分公司負責人唐杰對《法治周末》記者說:“當時我們曾到倉庫的頂端確認過庫內確實有玉米,至于是不是松源公司的,我們不知道,貨物所有權由銀行審查。我們只能根據松源公司以及民生銀行大連分行提供的材料認為是松源公司的。”

據介紹,這些新型糧食倉庫的出入庫早已不再是人扛馬馱,而是由電腦控制的傳送帶傳送。“如果這些倉庫里的糧食從一開始就不是松源公司的質物,那么出庫當然也不用我們來發出貨單,這樣才能解釋清楚。”

一審中,被告中儲大連分公司認為,原告民生銀行大連分行作為質權人在沒有核實質物權屬的情況下,向中儲大連分公司出具了虛假證明,導致中儲大連分公司對根本與本案無關的倉儲物監管至今。松源公司與原告又共同出具虛假文件,惡意欺詐、損害國家利益。原告也沒有證據證明質物在監管期內滅失及該滅失是由于中儲大連分公司監管過錯導致的。

法律真實與客觀真實之惑

為了證實各自的訴求和理由,原被告雙方在法庭上提供了大量證據。

根據民生銀行大連分行、松源公司以及中儲大連分公司三方簽署的133號《動產質押監管合同》1-5條規定,民生銀行大連分行與松源公司向中儲大連分公司簽發《查詢及出質通知書》,通知中儲大連分公司玉米已經出質,中儲大連分公司向原告及時簽發回執確認質物在其占有之下,并已知曉出質這一事實。至此質權設立,中儲大連分公司開始履行監管職能。

法庭上,原告提供了2008年8月25日至2009年2月12日查詢及出質通知書回執,2009年3月10日至6月12日,共6份查詢及出質通知書,另外還有貨權證明和入庫結報單等,用于證明松源公司已出質、而且已經過中儲大連分公司多次證實的事實。

被告中儲大連分公司也出具了一些證據,包括新北良公司證明2008年2月23日和25日筒倉內不存在松源公司糧食的證明。

一審法院審理認定:中儲大連分公司未盡監管職責,對松源公司玉米滅失具有過錯,應當按照合同約定承擔賠償責任。

中儲大連分公司代理律師對《法治周末》記者說,一審法院采信了一些關鍵證據,比如2009年7月1日大連市中級人民法院向新北良公司下達《協助執行通知書》之后,2009年7月13日,北良公司向法院出具一份證明證實:自2009年7月1日至今,其所屬的北良港沒有以松源公司名義存儲的任何糧食。2009年11月20日,北良公司與新北良公司又共同出具《情況說明》:確認2009年2月23日和2009年2月25日,北良港指定筒倉內貨主均沒有松源公司。

“這些關鍵的證據,法院認可其真實性和基本事實,這意味著133-1號《動產質押監管合同》從來沒有過質物,但判決卻作出與之矛盾的認定。”中儲大連分公司代理律師對記者說。

此外,一審第一次開庭時,民生銀行大連分行撤銷了對主債務人松源公司的起訴。

對此,中儲大連分公司認為,這起糾紛本是松源公司與原告的借款糾紛,原告放棄對主債務人的起訴,把欠款本息當作損失主張權利,從而導致案件的基礎法律關系發生變化,原告放棄對松源公司的起訴,顯然有共同作假欺詐中儲之嫌。

一審法院認為:中儲大連分公司關于“原告與松源公司惡意串通、出具虛假憑證騙取中儲大連分公司對不存在的質物進行監管”一節,因不能提供任何證據,不予支持。

一審之后,被告中儲大連分公司不服判決,上訴至遼寧省高級人民法院。

2010年8月25日,二審第一次開庭審理。法官表示,一審已有證據形成的證據鏈條,二審主要是審清事實。

庭審中,中儲大連分公司代理律師指出,引發爭議的第二輪質押監管協議,操作流程是先由民生銀行大連分行的兩位工作人員審查了質物權屬及數量,然后才交由中儲大連分公司監管,因而無論本輪交易質物的有無,銀行方面都應當承當相應的責任。民生銀行大連分行訴訟代理人對兩位職員的身份當庭肯定,只是辯稱其肉眼無法確認簽名的真偽。

二審至今,尚無定論。

《法治周末》記者也曾致電新北良公司負責人劉杰,這位負責人以案件正在審理中不便多說為由,拒絕了采訪。

延伸閱讀

業務模式轉型下的行規與法規滯后

據倉儲行業內部人士介紹,倉儲一直是低利潤的行業。傳統的“看堆兒”模式已不能適應經濟的發展,為了謀求利潤點,倉儲企業紛紛進行業務模式改革。

國內倉儲物流行業一位專家曾在接受《法治周末》記者采訪時表示,從1999年以來,倉儲物流企業一直在進行業務模式改革。改革的基本思路是依托倉儲傳統業務,以倉儲及運輸設施為基礎,向上下游延伸物流業務以形成增值服務。

動產質押業務是這種改革下的一種模式探索。

據悉,國內倉儲行業中的動產質押監管業務本是大型國有企業中儲首創的模式,即借款人向銀行申請貸款時,提供相應動產質押給銀行作為擔保,質押物由倉儲公司監管,一旦借款人逾期不能償還貸款,銀行可變賣質押物償還貸款。

企業可以利用流動中的貨物貸到款、銀行的資金被盤活、倉儲行業有了新業務,所以這種模式一經問世,便深受質權人、出質人及監管企業三方的歡迎。

業內人士介紹,動產質押業務模式減輕了銀行貸款的風險,但對監管一方的資質有很高的要求,像中儲公司這樣的大型國企,信用和管理能力都很強,所以很受各大銀行的歡迎。

據統計,目前已有30多家銀行、上萬家物流公司、數以萬計的企業開展這項業務。

但是,由于行業規定和法律的滯后,這樣的倉儲新模式中也隱藏著巨大的風險。

業內人士認為,這種業務模式存在先天不足:“銀行方作為質權人,本該對質物的權屬問題負責。但由于這是一項新業務,銀行實際上不具備審查的能力,而且也沒有清晰的行業規定到底誰來做質物權屬的審查。”

倉儲物流專家也曾指出,其實動產質押業務目前在中國倉儲業務中已經是較為普遍的業務類型了,合同文本的條款和規范已經比較完善,但在實際操作中,現行法律對這種業務尚無明確規定,還缺乏對倉儲業的應有保護。

因此,相關法律的制定就顯得非常緊迫。物權法出臺后,中儲公司曾就動產質押監管業務召開專家論證會,探討這種業務模式涉及的法律關系與物權法規定的“浮動抵押”的區別和聯系,但最終并沒有形成統一意見。

另據悉,作為質押監管業務的幾大國有物流公司都在制定各自的監管標準,同時也呼吁國家有關部委出臺相關行業標準和操作規范,呼吁最高人民法院出臺相關司法解釋。



有用 (32)
分享到:
在線咨詢
找律師

立即提問,免費短信回復

數萬資深律師在線權威解答

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright @ 2008-2019 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
京东彩票网